установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.
установил: заявитель 03.03.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 307-ЭС20-23186, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требования отказано в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения, суд
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и суда округа от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 42 588 348 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» (на основании договора цессии от 29.06.2018 № 18/06/29-4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» (далее – ООО «БайкалСтройОборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2019) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, произведен зачет удовлетворенных требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, конкурсным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в иске отказано.
установил: общество «Клиника Алтея» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 950 419 рублей 58 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Савеловская межрайонная прокуратура Северного административного округа г. Москвы (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Кореан Скейл Технолоджи» к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.
установил: общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию о возмещении 3 531 360 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель.
у с т а н о в и л : акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а именно: о заключении
