установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 и суда округа от 14.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 446 179, 59 рублей пени и взыскания 230 997, 35
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2020 и суда округа от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 исковые требования ООО Корпорация «Радиострой» удовлетворены частично. С АО «Энергия Холдинг» в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» 815 866 рублей 29 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 13.09.2019 №
установил: определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, ОАО «РУ-Энерджи Групп» привлечено к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 01.12.2020, заявление в части признания сделки недействительной по общегражданским основаниям оставлено без рассмотрения, в остальной части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации Просветского сельсовета
установил: определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, возвращено заявление группы кредиторов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, обязании конкурсного
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по обязательным платежам.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - общество «Звезда», заказчик) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в иске отказано.
установила: На данное обращение ФИО1 21 марта 2019 год дан письменный ответ, содержащий разъяснение отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым органы
