установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: портом (заказчик) 25.04.2019 на официальном сайте опубликовано извещение № 31907817157 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку территории от грязи и снега, благоустройство и содержание озеленяемых объектов
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2020, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА АКВА РЕСУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении обязанности на ФИО1 (далее - ФИО1) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, иск удовлетворен, на
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, иск удовлетворен в части 1 427 000 руб. долга.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, в иске отказано.
установил: ООО «ПО «Электроника», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (далее – ООО «НПО «ТК») о признании недействительными договоров, указанных в иске, заключенных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
установила: заявитель 09.03.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 310-ЭС20-21442, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - Администрация) об изменении условий договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв.м с кадастровым
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 заявление удовлетворено, решение Роспатента от 30.12.2019 по заявке № 2017102265/07 признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно
