установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, производство по делу в части применения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – инспекция, административный орган) от
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА», ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ИНН <***>) о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Специализированная служба в сфере
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 с учетом определения суда от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: товарищество собственников жилья «Панорама» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 020225 о привлечении к
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК».
установил: конкурсный кредитор (ООО «НЕО-ПАК») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2018, заключенного между должником и ФИО2
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, удовлетворены заявленные требования о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 10.11.2014 № 1/11/14, заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 26.07.2019 № 07/10 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – Администрация), изложенного в письме от 21.01.2019 № 16/0051-исх, в заключении без аукциона договоров на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в части на сумму 6 730 668 руб. 08 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к адвокатскому бюро Санкт- Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» (далее – адвокатское бюро) об обязании прекратить использование товарного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни (в настоящее время Кемеровская таможня; далее – таможенный орган) от23.10.2019 №10611000-745/2019
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юрком+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков 290 061 рубля 25 копеек компенсационной выплаты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее - общество «ПСК-Риэлтор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю
