установила: решением Арбитражного суда Кировской области суда от 18.10.2019 иск удовлетворен частично: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 71 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
установил: 17 февраля 2021 года согласно отчёту об отслеживании отправления с идентификатором 36104254118315, сформированным официальным сайтом Почты России, ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – общество, налогоплательщик) декларации по налогу на
установил: финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.06.2017 №2 жилого дома и земельного участка, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установил: прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2020 и суда округа от 16.11.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: общество «Истэлектрик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о признании недействительными закупочных процедур (реестровый № 31908037450 на сумму 9 878 400 рублей, № 31908037455 на сумму 504 000 рублей, № 31908037463 на сумму 9 794 400 рублей); о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – общество «Ульяновсктрансстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 № 22/04/14.32-88/2019 Федеральной антимонопольной службы (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее ‒ уполномоченный орган) о взыскании 596 198 рублей 15 копеек вознаграждения конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 13.11.2020, заявленное требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.
установила: ФИО1 12 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 16 мая 2014 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 100 000 000 руб. до 16
установил: в деле о банкротстве общества "Магнит М" рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 (участника общества "Магнит М") о взыскании в пользу этого общества с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019).
установил: ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 5 февраля 2019 г. на ул. 9 Мая в г. Кургане по вине водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «МкзиЫзЫ
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 04.06.2019 № 7, по вопросу утверждения
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйвавто», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 288 166 руб. 13 коп. задолженности и 85 152 руб. 53 коп. пеней.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
