установил: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 779 рублей 80 копеек ущерба, 1 752 999
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 , в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.03.2019 № 06-138/2019 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без
установил: определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, заявления о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, решение отменено, иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 21 423 497 рублей 08 копеек и в размере 4 004 770 рублей 14
установил: гаражно?строительный кооператив «Олимпийская семья+» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 автомобиля (Toyota Land Cruiser 200 (двигатель № 1УЭ0268413, кузов № отсутствует, 2014 года выпуска, паспорт ТС:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ МЕДИА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган)
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания 59 632 руб. 62 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, требования удовлетворены.
установил: при подаче искового заявления по настоящему делу общество «Проф-Ком» и ФИО1 заявили о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должник в лице генерального директора ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.12.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саймаа-сервис» (далее – ООО Саймаа-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 1 334 470 руб. 43 коп неосновательного обогащения, 28 963 руб. 06 коп процентов за
установил: определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 155 356,31 руб., в том числе 1 068 000 руб. основного долга и 87 356,31 руб. процентов за пользование займами по договорам от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее – Росимущество) о взыскании убытков в размере 12 575 511 рублей, составляющих
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, документации и имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5 794 700 руб. в реестр требований кредиторов должника. Право требования основано на договорах цессии.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
