установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Национальный Банк «Траст» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 24.12.2014 № 2412-2014, заключенного должником и компанией,
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 1 927 386 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № 476.34.038.1 в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 488 228 руб. 22 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ? ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и компании к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Также общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 411 366 руб. и 13 951 207,51 руб.
установил: постановлением заместителя начальника отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 5 сентября 2019 г. № 00128-04, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 г. № 12-164/2019, решением судьи
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ИП ФИО1 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 20 794 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция, регистрирующий
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требования инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 12 октября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО «ПФ «Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением суда округа от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Компаний «Роллман» (далее – Общество) об обязании выкупить 19 350 обыкновенных бездокументарных акций Общества и взыскании 3 769 693 рублей 14 копеек по
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже): земельного участка с кадастровым номером
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) представитель собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 3 814 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный менеджмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее
