установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» (далее – специалист) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: определением суда от 05.12.2017 утверждено заключенное участниками спора мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда округа от 09.11.2020 определение суда первой инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда округа от 28.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «ИНСИСТЕМС» в пользу общества «БСК» взыскано 47 398 102 руб. 80 коп. задолженности и 476 086 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2020 и суда кассационной инстанции от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» в пользу общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 по неисполненным обязательствам должника.
установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Синко-Банк" (далее ? банк), осуществленных 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны
установила: прдприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к дачным товариществам со следующими требованиями: признать незаконным подключение дачных товариществ к принадлежащему истцу подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем; возложить
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершей ФИО2 (далее – должник, наследодатель) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследника и членов его семьи единственным
установил: решением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда от оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.
установил: постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 и дополнительным решением от 28.02.2020, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06. 2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками начисления ФИО1 премии в размере 11 392 363 руб. 64 коп.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся: в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов; в непринятии мер по выявлению признаков
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении первоначальных иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, с учетом дополнительного решения от 20.08.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, в удовлетворении
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент тарифного регулирования Томской области.
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и суда округа от 25.11.2020, в иске отказано.
