установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено, дело возвращено в антимонопольный орган на новое рассмотрение.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 080 568 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 188 815 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 10.09.2018, 163 380 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 с общества в пользу департамента взыскано 330 000 руб. задолженности, 266 745 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, взыскано 7 689 139 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 1 327 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 отказано в удовлетворении ряда ходатайств должника, оставлено без рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) о признании должника
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено, дело возвращено в антимонопольный орган на новое рассмотрение.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2020, требование общества об оспаривании решения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: суд первой инстанции решением от 07.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 82731,33 руб. долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: Определением от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 12.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее – общество «Глобал ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» со следующими требованиями:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «ТоронтоОмск» от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, заключенного между должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожной сделки должника по выдаче займа, оформленного распиской от 16.10.2014, ФИО3, договора уступки
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполнявший обязанности его временного управляющего ФИО1 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в виде взыскания 205 044 руб.
