установил: по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.
установила: общество 20.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 3.2
установил: общество с ограниченной ответственностью «РА Восход» (далее – общество «РА Восход») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – общество «Табер Трейд») 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЕКТ-Диджитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании осуществить приемку товара по рамочному договору от 20.06.2017 № D170192278, взыскании 1498 000 долларов США
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 542 025,61 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель 03.02.2021 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования удовлетворены.
установила: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Новленский» (далее - кооператив) о взыскании 6 999 078 руб. 39 коп. убытков по правилу о
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества, поданная с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возвращена письмом
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли участника должника ФИО1, оформленной соглашением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества путем выдачи имущества в
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от12.10.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПАБ» (далее – общество «Предприятие «ПАБ») о взыскании 600 000 рублей компенсации за
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 18.06.2020, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования от
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника 1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
