установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 59 707 264 рубля.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск главы КФХ «Роза» ФИО4 о признании недействительным
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по факту непринятия мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75», по
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 181 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, взыскано 1 609 700 рублей задолженности и 199 888 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, акционерного общества «Комплексные
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А47-8215/2019.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» 2 032 000 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.10.2020, иск удовлетворен.
установил: компания «Ле Эдишинс и Ти Си Инк» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – издательство) и Каменецкой Марии Ефимовне (далее – ФИО1):
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, требования истца удовлетворен частично; с
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований
установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12 октября 2018 г. № 5/469/2018/156/2 ООО НПФ «Металлимпресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке требования по кредитному договору от 29.03.2017, заключенного между банком и ООО «Искра-Девелопмент»; о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, решения инспекции от 25.02.2019 № 53 и № 97 признаны недействительными
