установила: инспекция 23.12.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 21.12.2020 № 2.4-25/20658 на указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 04.02.2020), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? уполномоченный орган) о признании ФИО1 банкротом
установил: муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс города Курска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное образование – городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориальное образования Северск Томской области (далее – Управление)
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено. Заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020, исковое заявление в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.11.2020, в удовлетворении иска
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2020 и суда округа от 09.11.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ростов-Дон» (далее – Общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 156 785 рублей 79 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 369 508 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, в удовлетворения заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 14.03.2018 об установлении порядка определения числа голосов участников общества и от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020, иск удовлетворен частично: договор аренды земельного
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, заявление удовлетворено.
