УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Компаний «Роллман» (далее – Общество) об обязании выкупить 19 350 обыкновенных бездокументарных акций Общества и взыскании 3 769 693 рублей 14 копеек по
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с общества «РКЦ «Прогресс» в пользу общества «Спец Строй» взыскано 58 318 731,52 рубля задолженности; в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в части: с общества
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратились в суд с заявлениями о привлечении собственника имущества должника Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Агродизель» 264 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений по передаче права собственности на
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 иск удовлетворен полностью: с общества в пользу ФИО1 взыскано 12 504 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 29.12.2019 оставлено без удовлетворения исковые требования общества «ё-АВТО» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения, заключенного в ходе процедуры банкротства общества «Флора», об оставлении обществом
установил: непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным использования
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником (продавец) и ФИО3 и применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люминофор-Химтранс» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество «Стройэксперт»обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Промстрой эксперт» в пределах заявленных требований (в размере 10 422 213 руб. 90 коп.)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
