установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и АО "Косинское" соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.01.2016 N 0002-211/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Аматол» (далее - заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Красногорск» (далее - исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 948 829 рублей.
установил: решением суда от 27.03.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 840 600,28 руб., из которых 674 788,12 руб. - премия по договору, 79 290,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 451,58 руб. штрафные санкции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» 7 790 100 рублей
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья № 92 (далее - товарищество) о взыскании задолженности в размере 220 523 рублей 77 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю – негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции «Таксимо» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (11.09.2019 наименование изменено на учреждение)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 133 226 178 руб. 74 коп. неустойки по договорам от 25.01.2012 № 570/П, № 571/П, № 572/П, № 573/П, № 574/П, №575/П, № 576/П.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020, требование общества удовлетворено.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи автомобилей, заключенных управлением (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделок.
установил: определением суда от 13.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО1 со своего расчетного счета № 40702810002120000268, открытого в АО «Альфабанк», по платежному поручению № 323 от 11.03.2016 денежных средств в размере 12 000 000 руб., назначение платежа: «Для
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 24.11.2020, иск удовлетворен частично, с бюро в пользу общества взыскано 1 623 632 руб. неустойки.
у с т а н о в и л : акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) 22.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании завода банкротом. Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности завода, назначено судебное
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Геомассив-Урал» в пользу общества «Мега Ресурсы» взыскано 7 186 733 руб. 56 коп. денежных средств
