УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и обязании в течение 30
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, производство по заявлению Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, с учетом дополнительного решения от 05.03.2020 и определения от 04.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен за счет предприятия.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление возвращено в связи с тем, что названное заявителем обстоятельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «НГО» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 844 348 674,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, требования удовлетворены частично, с общества в
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, действия управления, выразившиеся
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие Спецтех» (далее - общество «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - общество «Специальные
установила: по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период 2014 – 2016 годов налоговым органом составлен акт от 20.04.2018 № 9 и вынесено оспариваемое решение от 03.08.2018 № 25, в соответствии с которым обществу доначислен налог на
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, требование удовлетворено.
установил: постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району УМВД России по Владимирской области от 6 марта 2019 г. № 18810033150002382649 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
установила: общество 09.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
установил: постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области (далее также министерство) от 18 февраля 2020 г. № 143-дс, вынесенным министром строительного комплекса Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 марта
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020, в иске отказано.
установил: завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от восстановления исполнительного производства по должникам кооператива в городе Медвежьегорск и городе Петрозаводск Республики Карелия.
