установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договоров беспроцентного денежного займа между должником и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в учёте требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Веселый
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : ФИО1 и общество «ФОРМАКС» обратились в суд с заявлениями о замене конкурсного кредитора – стивидорной компании – в реестре требований кредиторов должника.
установил: закрытое акционерное общество «Бахчисарайский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод») обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета о признании права собственности на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2020 и округа от 17.08.2020, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес общества в размере 6 746 205 рублей 26 копеек за
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 13 095 054,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Системс»
установила: общество 11.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2020.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – департамент) от 29.08.2019 о привлечении к административной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 отменил решение от 13.12.2019 и взыскал с банка 16 905 775 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 469 424 рубля 75 копеек
установил: региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электросигнал», в настоящее время именуемое акционерным обществом «Электросигнал» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
