установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 27.07.2020, в иске отказано.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом общество ссылается на то, что имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, что
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Акционерное общество «Мостконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предприятия взыскано 134 099 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 17.09.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Династия» (далее – общество) о признании
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений денежных средств должника с расчетного счета Выксунского районного расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе имущественные права) согласно представленному перечню с запретом соответствующим органам
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 31.01.2013 по 31.08.2016 наличных денежных средств в сумме 15 266 521 рубля 03 копеек; взыскании солидарно с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2020, решение суда изменено в части размера неустойки,
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020, с ответчика в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» 208 300 рублей задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Экологическая перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» взыскано 691 081 руб. 99 коп. задолженности.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее - покупатель).
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства «Стелс», в общей сумме 537 912 рублей 73 копеек, в том числе 19 179 рублей
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлти Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) и Департаменту
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
