установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 950 685 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на отопление, 66 376 руб. 73 коп. пеней за период с 16.12.2018 по 25.04.2019.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность передать управлению исполнительную документацию на выполненные работы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 700 350 руб. 37 коп. задолженности и 70 035 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 219 427 рублей 16 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, первоначальные требования удовлетворены в части
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Севастополя решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, отказал в иске открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» (далее – завод), заявленным к обществам с
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер назначенного обществу административного штрафа
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 539 399 руб. 56 коп.
установил: определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество «Сибирская казна») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (Тюменская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков с лица, являвшегося
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 370,25 рублей стоимости товара, 126 006,84 рублей
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении основного требования отказано, с общества в пользу фонда взыскан штраф 2000
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17 464,6 кв.м. (кадастровый номер
установил: гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий (налоговый) орган), выразившихся во внесении в Единый
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.
