установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, иск удовлетворен в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, иск удовлетворен в части
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора и соглашения об оказании юридической помощи, а также соглашений об абонентском юридическом обслуживании, заключенных должником с бюро и московской коллегией адвокатов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр политологических и экономических исследований» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел
установил: определением суда первой инстанции от от 22.10.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 Суд включил в конкурсную массу должника: 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, 1/4 доли на земельный участок, кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, решение суда первой
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств заводом акционерному обществу «Российской банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк), а также о применении последствий
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 дело № А65-20368/2019 объединено в одно производство с делом № А65- 24477/2019 по иску компании к обществу о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, решение изменено,
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «494 УНР» о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.04.2017, предусматривающего ежемесячную выплату должником в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., за предоставление ФИО4 залога в
установил: определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 18.03.2020, в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, требование банка о передаче жилых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 262 322 руб. 95 коп. долга и 5 925 руб. 62 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 6 966 722 руб. 87 коп., 236 868 руб. 58 коп. пени с 25.05.2018 по 28.06.2018.
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора – ООО «ТРИО-Сервис» о несостоятельности должника. Суд изменил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (предыдущая – СРО ААУ «ЕВРОСИБ»);
установил: общество «ТрансРемЭнергоМонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
