установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления отвечающего договорным критериям страхового случая.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «СИБУР-Центр»),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 заявление ФИО3 о замене кредитора – ФИО4 на ФИО3 по требованию в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве
у с т а н о в и л : Луминор Банк АБ (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2020, в удовлетворении иска отказано и с
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 в редакции определения от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) со
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 776 500 рублей, применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – Общество) о взыскании 700 456 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными сделок по неоплате поставленного должником
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 в редакции определения от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальный иск удовлетворен на сумму 167 245 рублей 18 копеек
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, производство по заявлению учреждения прекращено в связи с принятием его отказа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: компания Trimos S.A. (Швейцария, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙФЕР» (далее - общество) о взыскании 2 252 945, 60 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897 г. Балашиха)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
