установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 24.01.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 13.02.2020, с корпорации в пользу бюро взыскано 33 670 284 руб. 02 коп. задолженности, 3 732 233 руб. 79 коп. неустойки с последующим начислением
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице министерства о взыскании 1 333 162 руб. 88 коп. убытков, вызванных неприменением мер тарифного регулирования.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 588 658,01 руб., неустойки в сумме 248 202,38 руб., неустойки, рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Усолье» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 7 333 820 рублей страхового возмещения.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» (далее – общество) о взыскании 25 825, 62 долларов США законной неустойки и 3 693 318,26 руб. убытков в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с акционерного общества «Пусковой элемент» (продавца, поставщика) 55 896 235 рублей 82 копеек неустойки за нарушение срока
установила: решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – Компания) о взыскании 5 286 000 руб. задолженности по договору
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со следующими требованиями: - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее – Общество) на нежилые помещения с
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья «Единство» (далее – Товарищество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 35,5 кв.м с кадастровым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 обратилась в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Импэкснефтехим» в пользу ООО «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» взыскано 348 000 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, решение отменено, иск
установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Пушкинъ» (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее – завод) о взыскании 1 567 000 руб. стоимости товара и
установила: компания обратилась в арбитражный с иском к обществу о взыскании неустойки по договору от 25.01.2012 № 583/П в сумме 15 423 622,19 руб. в связи с нарушением сроков внесения промежуточных платежей по услугам, оказанным в период с октября 2017 года по июнь 2018 года (с учетом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 требование ФИО1 признано обоснованным частично, 16 890 744,46 руб. включены в третью очередь реестра требований
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и суда округа от 20.01.2020, удовлетворено ходатайство общества «Нефтегазспецстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ВНИИжелезобетон», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон» (далее – общество «ВНИИжелезобетон»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления предприятия о прекращении производства по заявлению общества "РемСЭД" отказано, в порядке процессуального правопреемства
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении порядка регистрации прав залогового кредитора и с жалобой на действия (бездействие)
установил: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТО-4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – завод) о взыскании 1 386 714 руб. долга и 376 277,68
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.10.2019 и суда округа от 29.01.2020, иск удовлетворен частично; в возмещении обществу «Полиграм- Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
