установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» (далее – банк), требования которых обеспечены залогом автомобиля должника, по вопросу распределения денежных средств от продажи
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 70 договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником в лице руководителя (ФИО1) и ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, иск удовлетворен.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 1 560 000 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением
установила: решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены за счет учреждения. В иске к министерству отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (далее – общество «ЭКСИМТЭП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо–Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 2 работников высшей школы (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в общей сумме 191 555 727,01 руб., из которых: 85 056 670,56 руб. основной задолженности, 5 004 417,87 руб.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты компенсации в размере 1 078 000 рублей при увольнении ФИО1 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 1 078 000
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - сетевая организация).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ», федеральное автономное учреждение Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сославшись на неисполнение обществом
