установил: Федеральная налоговая служба в лице инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов 1 573 140,31 руб. задолженности по уплате
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать достоверные и полные данные о ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) с 01.09.2018 по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп., в том числе 459 339 руб. 93 коп. основного долга, 1 105 193 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 01.03.2019.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании 1 022 668 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.01.2017 №
у с т а н о в и л : Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий Белых А.П. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., о признании недействительными дополнительных соглашений к этим договорам, а также о
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, процедура реализации имущества должника
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 № 1631-2925-2016э за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств должника в размере 1 500 000 руб. по финансовому поручению от 13.05.2016 № 311-05/16-133, осуществленный открытым
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий Нестеров И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и Надзей Н.Н., а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы в следующей редакции: пункт 4 договора -
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и кредиторами должника разногласий, касающихся определения размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТРАДА» (далее – общество «СТРОЙАВТОСТРАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и уточненным в порядке статьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и
установил: Акционерное общество «Северо–Западная пригородная пассажирская компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее – общество «Эксперт Системс») обратилось в суд с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены администрация Сургутского района, муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение
