УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установила: НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-1920/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, исковое требование удовлетворено, с министерства за
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019, иск удовлетворен частично: с объединения в
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), совершенных 04.12.2017 и 11.12.2017 во исполнение постановления Мещанского
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, заявленное требование
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 10.04.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и суда округа от 24.12.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и постановлением суда округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (Московская область, далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать в собственность ФИО1 права на интернет сайт profybux.ru, а также права хостинга, на котором
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019, требования общества «Радуга» удовлетворены, решение Роспатента от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром» (далее – Компания) о взыскании 93 449 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.06.2016 по
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2014 № 24/02/2014 земельного участка, заключенный между должником (продавцом) и обществом «Холдинговая Компания «Энергия».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 иск удовлетворен. Определением от 26.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, взыскано 93 539 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на изготовление
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее – общество «Эксперт Системс») обратилось в суд с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 взыскано 13 400 рублей страхового возмещения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2019 отменил решение от 07.06.2019 и отказал в удовлетворении иска в связи с недобросовестностью истца.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019, оставленным без рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.201 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018, требования удовлетворены частично, с ФТС России в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
