УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании платы за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 13.10.2017 по 11.08.2018 в размере 6 008 070 руб. 48 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.08.2019 о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника ФИО1 – члена ассоциации саморегулируемой
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице администрации главы Республики
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далееАдминистрация) о взыскании 3 222 540 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2010 № Р10/2011, заключенного с компанией «Kemira OYJ» (Финляндия), обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован на Парголовском
установил: общество с ограниченной ответственностью «Морская аптека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – общество «ПрофитМед») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 427 200 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – Общество), акционерам ФИО2 и ФИО3) о признании недействительными сделок по выплате в пользу ФИО2 и ФИО3 1 980 000 рублей, и 2 610 000 рублей, в том числе налога на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее – банк) утратившим право залога в отношении имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение
установил: открытое акционерное общество «Институт стекла» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2018 № 12205 об отказе в привлечении к
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019, иск
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: суд первой инстанции решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 №
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «КРОНОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – завод) о взыскании 65 597 099,30 руб. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговая служба) потребовала признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты реестровых платежей; в
