УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Бамстроймеханизация» в пользу общества «Стройинвест-ДВ» взыскано 2 802062 рублей 22 копеек долга и 1 591571 рубль 34 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, с предприятия в пользу учреждения взыскано 18
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 дела № А07-10909/2018 и № А07-24357/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-10909/2018.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Русстройбанк» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 131 253 696 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансМиссия» в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, заявление общество удовлетворено, производству по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением суда округа от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ? соглашения от 01.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение субсидии в размере 102
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 565 402 руб. 27 коп. убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, оставленным без изменениями постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением суда округа от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.03.2018 № 16-04/51294 и №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности в сумме 94 792,46 руб. за поставленную в сентябре 2018 г. тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу:
