установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество 10.10.2019 (согласно отметке приемной Суда) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А41-103915/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее - общество «КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу «Квартал» о взыскании 123 124, 24 руб. неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дмитровский автодор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены; на ответчика судом
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2019 и суда округа от 25.06.2019, с компании в пользу общества взыскано 690 000 руб. задолженности, 143 518 руб. 59 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении из состава участников юридического лица ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, решение суда
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён финансовый управляющий.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации «Городского округа Подольск» Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тренкадис» (далее - Общество), Управлению Федеральной службы
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Ф-Консалтинг» – обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, а также первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки
у с т а н о в и л: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» (г. Калининград) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисей Пром» (Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – общество «Европласт- Енисей Пром»)
