установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении
установила: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр/857 (далее - Приказ № 1037/пр/857) утверждены
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-полимеры» (далее - общество) 144 328 рублей 10 копеек задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным изложенного в уведомлении от 14.08.2020 №
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и суда округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и суда округа от 18.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Волма» в пользу общества «Хром-Сервис НН» взыскано 811 104 руб. долга; в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на объединение «НОСТРОЙ».
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, вступившее в законную силу 08.07.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – фирма) о взыскании 2 043 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 23 995 122 руб. 79 коп. платы за вред, причиненный недрам.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
