установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Кирова» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Зима Г.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 26.06.2003 № 15 расторгнут, с общества в пользу учреждения
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного по итогам
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), заявив ходатайство о восстановлении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
установил: требования предъявлены со ссылками на статьи 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием волеизъявления ФИО2 на отчуждение 2 501 365 акций общества.
установил: постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 сентября 2019 года, оставленным
установил: постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2019 года, оставленным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) во исполнение внешнеторговых контрактов ввезены на территорию Российской Федерации различные комплектующие для производства
установил: заявитель 30.09.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21- 13964, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,
УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021), иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 347 338 рублей; в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
