установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением суда округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (далее -
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Когалыма (далее – Администрация) об обязании заключить (продлить) без проведения торгов договор аренды земельного участка площадью 0,0249 га
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мединар Ш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» - доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Конрэйс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании за Обществом права вносить арендную плату за первый год аренды земельного участка после
установил: постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 сентября 2019 года, оставленным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, производство по делу в части требований к ответчику Федеральному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 08.06.2020 № 5-467/2020, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 № 12-222/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 10.05.2016 № 340/16 аренды земельного участка и обязании в десятидневный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 678 440 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг Групп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Южные горки» и акционерное общество «Объединение «Ингеоком» обратились в Арбитражный суд города Москвы с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора от 06.06.2019 № 2884562 аренды нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявления удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 28.12.2017, заключенный должником с ФИО3, последняя обязана возвратить полученное по договору недвижимое имущество в конкурсную массу должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1
установил: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1365 (далее – кооператив) о взыскании 140 569 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету муниципального имущества и земельных
