у с т а н о в и л: Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением суда округа от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника об отказе во включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон»,
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2020 делу № А78-5533/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по тому же
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 должнику возвращено заявление об урегулировании разногласий на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно оттиску штампа приемной суда) 05.10.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) со следующими требованиями:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рилес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – закрытая стоянка
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований, заявленных к инспекции,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.03.2016 № 05/03, заключенного между должником и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Саларьево» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным уведомления
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора займа от 07.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Куранах» и обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 447 776 руб. неосновательного обогащения и 352 510 руб. 56
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 20.07.2021, с ООО «КЗПМ» в пользу ООО «Бетон Завод» взыскана задолженность по договору поставки № 324-01-19 от 14.01.2018 в размере
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ» (далее – Общество), администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) со следующими исковыми
у с т а н о в и л : ФИО2 28.09.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Общество) о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-007 аренды
