установил: решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требований удовлетворены частично: расторгнут договор от 04.07.2017 № 1281/17, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениеми о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, с общества «АБРИС» в пользу общества «ЭнергоСтройПроект» взыскано 10 700 000 руб. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020, оставленным в без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – общество) о взыскании 232 000 000 руб. убытков, связанных с загрязнением его земельного участка
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 15.07.2021, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании цепочки сделок по продаже
установил: определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? агентство) о взыскании с общества "Фелица" судебных расходов в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, 463 050 руб. пени за период
установил: общество «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК СТрой») 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 № К41, 151 013 руб.
установил: постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 сентября 2019 года, оставленным
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве – ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 заявление удовлетворено, ФИО3 заменен на ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "ИОМЗ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (АО «У.М.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского)
