установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 общества "Техноэкспорт" (поставщик) и "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – средства защиты растений, а покупатель – принять и
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» (далее – общество «Самэ Дойц-Фар Руссиа») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее –
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, предприниматель привлечен к административной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, исковое требование удовлетворено частично, с
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Институтский» (далее – товарищество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л : Брянская городская администрация (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов, признании недействительными соглашений об отступном, договоров
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, требования удовлетворены, с администрации в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.07.2021, производство по делу прекращено на основании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2020 и округа от 11.03.2021, в реестр включены требования банка в размере 1 349 846 516,67 руб. основного долга, 67 872 458 руб. процентов за пользование
установил: публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 1 490 340 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковое требование в части признания недействительным договора купли– продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018 оставлено без рассмотрения с учетом того, что указанное требование рассмотрено арбитражным судом в
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований с обществом «КерамоЭлемент» на сумму 1 360 280 рублей 56 копеек, и о применении последствий недействительности
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признана недействительной сделка по перечислению должником в период с 11.11.2016 по
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
