установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – общество «ГУО») о признании незаконным выставление квитанций за период с 21.03.2018 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 279 262, 54 руб., во взыскании остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: администрацией муниципального образования город Краснодар (далее администрация) заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское
УСТАНОВИЛ: решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25/05/2021, величина ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной репродуктор «Владимировский», в настоящее время именуемый сельскохозяйственным производственным кооперативом «Владимировский», (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском, уточненным
установил: решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 547 298,38 рублей задолженности за коммунальные услуги с 01.10.2016 по
установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.03.2020,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, с общества в пользу компании взыскано 2 350
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 44 188,32 руб.
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» о взыскании 6 826 890 руб. задолженности за поставленный товар.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 579 руб. 79 коп. долга, 19 848 руб. 78 коп. неустойки с 23.03.2017 по 10.04.2019, 6 994 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в
установил: ООО ТД «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «им. Ленина» (далее – ООО «им. Ленина») о взыскании 584 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен: пункт 3.3.1 договора изложен в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Чернышковского
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в части дополнительных вопросов о заключении мирового соглашения и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр частного
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
