УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Летеа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом от 01.08.2018 № 1/П
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – коператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) от 21.01.2019 № 56 о предоставлении обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.08.2019, поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права
установил: индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках объединенного дела (№ А58-9106/2017) рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» 20 520 131 рубля 36 копеек долга, 3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Смоленск» (далее – больница) о взыскании 12 971 212,89 руб. неустойки
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 20.02.2020 по делу № 2-10/2020 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.09.2018 № 91, взыскания 8 495 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных между должником с обществом, а также о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
установил: ООО «ПТО «Химпромтовары» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», акционерному обществу «Свердловское
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть».
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в части признания постановления инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны мнимыми сделками договор займа от 12.02.2014 и договор займа от 17.04.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применены последствия
установил: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, договор расторгнут, с общества «УК Гардарика» в пользу общества «СпецСтройПроект» взыскано 79 988 руб. 60 коп. задолженности, 4
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
установил: определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, оставлено без рассмотрения заявление компании о признании банкротом должника.
установила: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 в размере 7 430 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
