УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 ходатайствовал о восстановлении
у с т а н о в и л : ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020 о признании обязательства в размере 1 700
установила: общество с ограниченной ответственностью «ДААРИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее - общество «Аракс») и должником; применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 10507000?16/2020 Уральской оперативной таможни (далее – таможня, административный орган) о привлечении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Стелф-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании товариществу об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 кВт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество «Евробитум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В» (далее - общество «Стройиндустрия-В») о взыскании 10 340 668, 80 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т1» 68 293 рублей 29 копеек убытков за сверхнормативное использование контейнеров.
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, договоры купли-продажи от 08.12.2017 и
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, решение суда отменено, в иске
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление кредитора о включении требования в размере 33 500 000 рублей основного долга, 15 722 680 рублей 80 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ст.Консалтинг» (далее – ООО «Ст.Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «EUROmodul d.o.o.» о взыскании 745 000 евро задолженности по договору поставки санитарных модулей от 19.06.2013 №
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной, описательной и резолютивной частях при указании заявителя
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 78 055 руб. 51 коп. долга за март
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2019 иск удовлетворен частично, с общества «ПГ «Метран» в пользу общества «СВ Инжиниринг» взыскано 86 459 189 руб. 02 коп. задолженности.
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковое заявление предпринимателя и требования общества «ГеоСервис» оставлены без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 239 руб. 46 коп. долга за март
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021 отменил определение от 26.03.2021 и признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.12.2020 в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, в удовлетворении требований общества отказано.
