УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг ЛТД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного акционера закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (далее – Общество) о прекращении полномочий
УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного акционера ответчика от 19.11.2020 о прекращении
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – заявитель) 30.09.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
у с т а н о в и л : общество «Ульяновсккурорт» обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) агентства. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Ульяновской области 23.12.2020 вынес определение об удовлетворении объединенных для совестного рассмотрения жалоб общества
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, решение от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 129 795 000 рублей в пользу ФИО1 в период с 20.11.2014 по 07.07.2016, и о применении последствий их
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не соответствующими закону, разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения), признании положения о порядке, сроках
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при изготовлении текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 в вводной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо «государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 2017-ПТр16, заключенного между обществом «ПетроТрейдинг» и должником.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного акционера ответчика от 19.11.2020 о прекращении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, первоначальные и встречные иски удовлетворены частично: суд
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: заявитель 30.09.2021 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанный судебный акт, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «ФАПРИД» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – корпорация «Иркут») 3 200 000 руб. задолженности по
