установил: решением Арбитражного суда Ростовского округа от 14.09.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решения фонда от 10.02.2020 №№ 071F07200000148, 071F07200000149, 071F07200000150 в части отказа возвратить 71 920 рублей 31 копейки излишне
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-6189/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 587 996 руб. неосновательного обогащения, 992 640 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 424 202 руб. убытков, в остальной части иска отказано; в иске к муниципальному
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2021 и суда округа от 17.08.2021, в иске отказано.
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 № 56-1923/Д-6, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 № 12-185/18, решением судьи Краснодарского краевого
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительными сделками перечислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 260 285,83 руб. с 02.12.2016 по 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделок; о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – компания «ВИД») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2021 и суда округа от 23.07.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего, указав на то, что в течение двух месяцев временный управляющий бездействовал, не предпринимал мер к формированию позиции в рамках обособленного спора по включению
установил: акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») о признании незаконным бездействия регионального оператора, выразившегося в невыполнении действий,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – общество «Курганский арматурный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – общество «Первая арматурная компания») о взыскании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим ФИО1, которое рассмотрено судом по правилам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, решение
установила: ФИО1 в связи с ранее поданной кассационной жалобой просит приостановить исполнение определения от 27.01.2021, указывая, что принятым по другому рассмотренному в деле о банкротстве должника заявлению определением от 22.09.2021 (о приостановлении исполнения которого также просит
установил: общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – компания) об обязании прекратить использование товарного знака
у с т а н о в и л : участник должника – ФИО3 – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных управляющим от лица должника с обществом «Форвард», индивидуальным предпринимателем ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
