установила: ФИО1 осужден за участие в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение в период с 25 июля 2013 года по 10 декабря 2013 года финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «Гранит-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью
установила: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021, производство по делу
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу ФИО1 задолженности в сумме 46 267 879 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9 590 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу администрации городского поселения город Тутаев от договора аренды земельного участка от 29.02.2008 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска
установила: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1: признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме от 7 декабря
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ответчиков (общества «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и компании ФИО1 Холдинг Сарл)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 23.12.2020) иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в части признания за истцом права собственности на спорные квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда кассационной инстанции от 29.06.2021, признан незаконным отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак
установил: решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 477 201 руб. 06 коп. долга и 341 901 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус Логистик» от 10.06.2016, заключенный
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Научно-Внедренческая фирма «Терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Московское техническое бюро» (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков, состоящих из суммы
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об оказании
установил: Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 удовлетворено заявление ФАС России о принятии судом обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 и просил восстановить право аренды должника на земельный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении для юридического сопровождения настоящего дела о банкротстве ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно до окончания
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - редприниматель) 29.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-4516/2020, постановление
