установил: Двойных Н.А. 15.03.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.03.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 230 768 498 рублей 53 копейки и о применении последствий его недействительности.
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 12.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 122 987 457 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2020 отменил решение от 25.10.2019 и удовлетворил иск.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020,решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, производство по делу в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела № А70-4156/2019, в связи с отказом истца от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 21.12.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: компания Nitron Group B.V. (далее – Компания) обратилась в Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) к компании Barington Alliance LLP (дело № CL-2019-000289) (далее – компания Barington), а также к российской компании
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2016 удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком
установил: решением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 12.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 646,20 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пеней за просрочку платежей, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Системпроект» (Москва, далее – ответчик, общество «Системпроект») о взыскании вексельного долга: 591 740 754 рублей 20 копеек по векселю от 04.03.2010 АТЭС №
установила: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» (далее - учреждение) о взыскании 434 руб. 10
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020,
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, решение суда
