установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2020, иск удовлетворен, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общей сумме 82 718 061 рубль 13
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 03.12.2020, заявленные обществом «Новая
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятым в упрощенном порядке, иск удовлетворен. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 решение от 20.07.2020 отменил и в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бумажник» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 соглашения № 2 об изъятии для муниципальных нужд
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 06.07.2017 денежных средств ФИО1 в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа по договору № 5/08/16 от 02.08.2016; применении
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, решение отменено, в
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 30.12.2020, с центра в пользу общества взыскано 11 524 967 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от06.03.2018 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Февраль», являясь конкурсным кредитором общества «Альфа-строй» в рамках дела о банкротстве последнего, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время акционерное общество «Кировский завод»; далее – Кировский завод), обратилось в
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лисель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления. ООО «Дакиль» обратилось 24.04.2020 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Дакиль» на ООО
установила: решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он про- сил признать
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия
установил: решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены к ООО «Хабаровский аграрий» и КГКУ «Краевой имущественный комплекс». В иске к Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано.
