установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 24.12.2020, иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано 24 330 870 руб. 25 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 332 591 рубль 40 копеек.
установил: муниципальное образование «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – общество «ЭнергоВодСтрой»), обществу
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 и суда кассационной инстанции от 28.12.2020, иск удовлетворен, с общества в пользу РАО взыскано 1 101 920 руб. 03 коп. неустойки, распределены судебные
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года и постановлением заместителя председателя Седьмого
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ермак – Окружное телевидение» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2 в составе реестра требований кредиторов должника его правопреемником – обществом.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Владивостока (далее - Администрация) от 01.07.2019 № 2455 «О внесении изменений
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены в части 1 038
установил: общество с ограниченной ответственностью «Термоизол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – административный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.12.2017, заключенного должником с ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 522 146 руб. 05 коп. пеней, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, исковые требования
