установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, в иске отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июня 2019 года
УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее - завод, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - общество, поставщик) 06.02.2018 заключен договор № 16-04/2018П (далее – договор), по
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) со
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
установила: ФИО1 осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения. Преступление совершено ею в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 595 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 02.12.2016 денежных средств в размере 1 335 880 рублей в пользу общества, а также о применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 10.11.2016 денежных средств в размере 1 880 000 рублей в пользу общества, а также о применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и банк обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров залога исключительных прав на товарный знак
установил: закрытое акционерное общество «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога»), являясь акционером закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистроникс» и ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по ходатайству ответчика в целях определения качества постановленного ответчиком комплекса озоления соров и его соответствия заявленным характеристикам назначена комиссионная судебная техническая экспертиза.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, установленного при удовлетворении требований кредиторов за счёт средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2020 и суда округа от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: общество 19.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с недостаточностью денежных средств
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены частично, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
