установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договоров от 11.02.2019 № 1 и № 2,
у с т а н о в и л: Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя ФИО1, акционерному обществу «Тандер»
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Федеральное управление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 принят отказ общества «Арсенал» от требования о взыскании 1 298 394 руб. 69 коп. задолженности; иск удовлетворен в части взыскания с общества «КОВОРКИНГ» 2 300 000 руб. 65 коп. задолженности и 90 360 руб. 77 коп. пени.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт‑Петербургу, Ленинградской и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение отменено. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее – Группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – Общество) о взыскании 1 900
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, заявленные истцом требования
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Техкомплекс» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2020 и суда округа от 07.12.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 15000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 240 872 руб. 04 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение
