УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Кама» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу.
установил: Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – общество):
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 108 909,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020, решение суда от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 150 980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 01.07.2015, заключенного должником с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Во взыскании расходов на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбоконсервный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен; с общества «СтройПроектИнжиниринг» в пользу общества «ГлобалТрейд» взыскано 1 597 334 рубля 73 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, первоначальные требования удовлетворены полностью, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 517,6 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в
установил: акционерное общество «РусГидро Снабжение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и
