установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный автомобиль исключен из конкурсной массы
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен за счет союза.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» посредством Интернет ресурса «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «КБ «МБР-Банк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
у с т а н о в и л: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 890 797 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КачестВо" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в: несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Сделка по продаже
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 01.08.2019 № 442
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований должника требование ФИО1 в размере 12 020 241 рубля 38 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу неиспользованные по договору материалы и сырье, обеспечить обществу возможность осуществить своими силами и за свой счет демонтажные и погрузочные работы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 судебные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
