установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – должник) его участник – ФИО1, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» обратились в Арбитражный суд Костромской области
установил: общество «Николин лес» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации. Определением Арбитражного суда Московской области 03.04.2023 заявление общества признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение изменено,
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» (далее – Учреждение) о взыскании 10 076 851 рубля 07 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 62 261 714 рублей 26 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество «Большевичка» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 561 637,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере 83 986,99
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – ООО «Ти Пи Ай Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», компания, ответчик,
установил: должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аструм Констракшн» (далее - ООО «Аструм Констракшн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании задолженности по договору аренды от 21.02.2015 № 3, включенной в реестр требований кредиторов, общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «ФИО1 улица, 2» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших
установил: постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, иск удовлетворен частично.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, частях 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – ООО «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») о взыскании 8 392 286
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (указанных в заявлении зданий, расположенных по адресу: <...>), заключенного 15.12.2011 должником (покупателем)
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, квартира по улице Савушкина в городе Астрахань
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Элеватор» о признании и приведении в исполнение судебного решения иностранного суда - Монгольского национального и международного арбитража при
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Купчино» (далее – ТСЖ «Купчино», товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – АО «Невский экологический
