У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 6 287 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу акционерного общества «ФИО2 п.А.»
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2023 заявление удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023, отменив определение от 26.02.2023 и рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, признал спорные платежи
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, разногласия разрешены: Администрация г. Оренбурга
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Управление инвестиционного развития администрации города Хабаровска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, именуемому в настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002 за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик плюс» (далее – Товарищество) о взыскании 112 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «РТ-Капитал») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в частности, на
установила: гражданин ФИО1 (Москва, далее - заявитель, истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (Москва, далее - общество «ССТ»), обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л А: Общество «МСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «ГСП-2» о взыскании 10 105 883 руб. 93 коп. процентов за пользование
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает ожиданием получения заверенных копий обжалуемых судебных актов, а также незначительным периодом пропуска срока при
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 37 153 682 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование кредитора в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, заявление признано обоснованным, требования налогового
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 отменил определение от 19.04.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «СЭПО» (далее – Общество) от
