УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «СЭПО» (далее – Общество) от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 (далее – договор) и взыскании судебной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, заявление признано обоснованным, требования налогового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 отменил определение от 19.04.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи объектов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Полиуретан» (далее – Компания) о взыскании 218 000 рублей аванса, 73 455
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022, спорный пункт договора о вознаграждении предприятия от
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, должник признан банкротом с применением правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, решение изменено, с ответчика в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022, в удовлетворении заявления о признании
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, заявление признано обоснованным и требование кредитора в
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 иск объединения удовлетворен частично, иск общества оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, произведена замена
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ЧИФ-Кузбасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Специализированный регистратор «Компас» (далее – Регистратор), ФИО1, ФИО2 о признании 21 874 обыкновенных именных акций, эмитированных
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель и кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по итогам инвентаризации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на
