у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением, в котором просила: привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 494 825 рублей 78 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, признаны недействительными договоры
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания, должник) банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и акционерного общества ББР Банк к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора абонентского бухгалтерского обслуживания от
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы 4 137 833 рубля 12 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление кредитора удовлетворено в части включения требования в реестр.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование общества «Лизинговые решения» в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с обществ с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее – должник) кредиторы обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, заявление признано обоснованным, в отношении
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023, признано незаконным бездействие арбитражного
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023, заявлены требования удовлетворены.
установил: управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию Севастополя «Водоканал» (далее – предприятие) с иском о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения).
